La doctrina de distracción de Georgia para casos de resbalones y caídas

Todos hemos oído hablar de conducir y caminar distraídos, pero la mayoría de las personas no son conscientes de que existe una doctrina de distracción relacionada con los casos de resbalones y caídas. La doctrina de la distracción no se relaciona en  absoluto con los teléfonos celulares,  sino más bien con distracciones que desvían la atención de la tarea en cuestión.

Si se resbaló y cayó en Georgia, la doctrina de la distracción podría ser un elemento importante de su caso. Considere el siguiente caso de ejemplo y comuníquese con The Dixon Firm para obtener más información sobre su  caso de accidente por resbalón y caída  .

Caso de ejemplo de doctrina de distracción

En diciembre de 2018, un Tribunal de Apelaciones de Georgia todavía estaba debatiendo si desestimar una demanda por resbalón y caída de 2014. Dos de cada tres jueces votaron a favor de desestimar el caso, y uno votó que debería acudir a un jurado.

Según los informes, en mayo de 2014, el demandante entró en una tienda Home Depot para comprar un temporizador de aspersor. Entró por el centro de jardinería  y  pidió ayuda a un empleado, quien le indicó que lo siguiera hasta el pasillo. Al cabo de unos 10 pasos, el hombre se resbaló  en  un charco de agua y cayó sobre su pierna derecha. Su pierna estaba tan gravemente rota que, según los informes, tuvieron que amputársela.

El demandante demandó a Home Depot por facturas médicas y salarios perdidos, argumentando que no sabía nada del agua en el piso. Además, argumentó que el empleado lo distrajo. Home Depot respondió que el agua estaba a la vista y que se habían colocado señales de precaución a la vista. El minorista solicitó un juicio sumario. El demandante apeló.

Si bien los tres jueces no estuvieron de acuerdo sobre cómo resolver el caso, sí estuvieron de acuerdo en que Home Depot sabía sobre el agua estancada y había tomado medidas para advertir a los clientes. Además, los jueces coincidieron en que no había pruebas de que el empleado entablara alguna conversación con el demandante mientras caminaba hacia el pasillo.

Un juez afirmó que fue decisión del propio demandante caminar tan cerca del empleado que no podía ver a su alrededor para observar el cartel. Los jueces también observaron que el demandante había visitado esa tienda en numerosas ocasiones y sabía que cuando se regaban las plantas quedaría agua en el suelo.

Uno de los jueces afirmó que todas las decisiones del demandante eran suyas  ,  y que tal conclusión es el “eje de este y de todos los casos de doctrina de distracción”, porque “no cualquier conducta de un empleado se convierte en una distracción porque un cliente la reclama”. es así. La conducta de distracción debe estar bajo el control del dueño de la tienda y ser de tal naturaleza que necesariamente desvíe la atención del cliente”.

Comprender la doctrina de la distracción

Como señaló el juez en el caso anterior, el elemento fundamental de la doctrina de la distracción es establecer que la distracción requiere desviar la atención. En tales casos, es posible que el individuo no esté obligado a tener el mismo grado de cuidado al reconocer o evitar peligros potenciales.

Para que se aplique la doctrina de la distracción, la distracción que requiere desviar la atención debe ser causada por el propietario. Algunos ejemplos incluyen:

  • Conducta de un empleado
  • Construcción
  • Configuración de las instalaciones
  • Expositores de mercancías

Para que se aplique la doctrina de la distracción, el demandante no puede ser responsable de la causa de la distracción. Por ejemplo, si se resbala y cae en una tienda de comestibles mientras envía mensajes de texto y el informe señala que hay señales de piso mojado en las cercanías, entonces la doctrina de la distracción probablemente no se aplicará. Estabas distraído por tu propia elección de enviar mensajes de texto, no por una calamidad causada por el dueño de la tienda.

Sin embargo, si está caminando por una tienda de comestibles y de repente dos empleados pasan corriendo persiguiéndose y no ve el piso mojado y se cae, entonces se puede aplicar la doctrina de la distracción. En este caso, la conducta del empleado fue la causa de su distracción y pudo haberle llevado a no observar las señales cercanas.

Obtenga ayuda con reclamos por resbalones y caídas relacionados con distracciones

Al igual que el caso de Home Depot analizado anteriormente, y muchos otros similares, la doctrina de la distracción se basa en establecer que la distracción fue causada por el dueño de la propiedad y no por la persona que resbaló y cayó. Los casos que involucran la doctrina de la distracción requieren una revisión cuidadosa de la jurisprudencia precedente para tener éxito.

En cualquier tipo de  caso de resbalón y caída  , pero especialmente aquellos que involucran asuntos legales complejos, es mejor consultar a un abogado especializado en responsabilidad de locales antes de presentar cualquier tipo de reclamo. En  The Dixon Firm , podemos ayudarlo a construir un caso sólido. Revisaremos las leyes aplicables y determinaremos el mejor curso de acción para obtener la compensación que se merece.